Quando o output vira commodity, descobrimos que o produto nunca foi só output. Vale para colunas de jornal e para o trilhão que evaporou em ações de software
Li seu texto com atenção e já digo que concordo com o ponto central da sua análise. A reação ao uso de IA, por parte [ou quase toda] dos leitores/assinantes não é só sobre a “qualidade do texto”. No meu entendimento, a reação está em algo mais profundo, que envolve o que você ordenou de uma forma bem didática: processo, pacto com o leitor, confiança e responsabilidade. É aí que eu me encanto com quem ajuda a colocar esse debate no lugar certo. 😊
No meu caso, por exemplo, as ideias partem da cabeça aqui do humano, que nascem das minhas leituras, trajetória e das questões que venho pensando há algum tempo [em especial, sobre narrativas urbanas, sobre como viver numa cidade que deveria ser para todos e por aí vai]. A IA me ajuda a organizar melhor o raciocínio ou a deixar a escrita mais clara e fluida, mas não substitui o processo de reflexão. Para mim, ela funciona como apoio técnico, não como delegação de pensamento.
Por isso, acredito que o pacto que você descreve permanece. A mente que pensa, assina e se responsabiliza por todo o processo é humana. A tecnologia colabora na forma; o conteúdo, a intenção e o compromisso continuam sendo nossos. 😊
Pra quem não percebeu [e eu espero que percebam], você ajudou [e muito] a “iluminar” o que está em jogo. E é nesse espaço por aqui [e por outros] que mais conversas boas, como essa, continuem.
1) Credibilidade: está estabelecido que um artigo de opinião seja, de fato, a opinião do autor. E isso inclui cada palavra, cada escolha, cada decisão em utilizar ou não este ou aquele adjetivo ou advérbio. É um trabalho, por assim dizer, artístico. Um computador "opinando" qual adjetivo deve ser utilizado para expressar a opinião do autor de uma trigo opinativo é uma fraude e, sinceramente, acho difícil pensar diferente disso
2) Ameaça: tem todo um mercado de autores com medo de que, se uma API conectada sei lá onde pode fazer seu trabalho, inclusive o opinativo e artístico, então estes devem ficar desempregados. Simples.
3) Muitos, inclusive aqui no Substack, que demonizam a IA, com certeza a usam em algum nível, seja pesquisando, seja produzindo textos. Apesar dos possíveis rastros que uma IA deixa num texto, não dá pra inferir com certeza o quanto deste texto que eu escrevi (ou desse texto que você escreveu) foi criado por uma IA.
4) Olhando para os fatores econômicos disso: muita empresa, inclusive de comunicação, está forçando uso de IA por causa da esperança de que, em algum momento, o fator humano poderá ser retirado do processo, e assim, adeus salários, direitos trabalhistas, propriedade intelectual. Mas, será mesmo? Será que quando essas empresas saírem da fase de startup e tiverem que dar lucro, IA vai continuar tão barata? (Vide década passada, quando compra vamos iFood a 15 conto e andávamos de Uber a 5). Será mesmo que, em algum momento, as bigtechs não vão cobrar pela propriedade intelectual do material que, no fim, são elas quem produz? Nos sabemos a fome que essas empresas tem por dinheiro. Quem usava a internet nos anos 2000 viu o "almoço grátis" acabar diante dos seus olhos. Por que estamos acreditando que a IA sempre será uma solução de baixo custo? (Isso sem contar as questões ambientais, como uso de água e energia, que além do desastre climático, tendem a ancorar os preços cada vez mais pra cima).
Acredito que o X da questão esteja na credibilidade do autor para o tema abordado no artigo. Tenho confiança em um texto de Pedro Burgos intermediado pelo Claude sobre o assunto IA, mas não tenho confiança em um texto de Pedro Burgos sobre a semana de moda de Paris, seja ele escrito à pena ou intermediado pelo Claude (nada contra, Pedro, apenas exemplificando! hehehe). Nathalia Beauty + IA escrevendo sobre empreendendorismo = ok. Já Nathalia Beauty falando sobre Venezuela é papo pra mesa de bar e olhe lá!
Ótimo texto! Primeiro, acho que 99% das pessoas hoje utilizam IA. No mínimo para rever o texto e corrigir erros gramaticais. A provocação sobre o excel é pertinente. Existe algum projeto de engenharia que não usa o computador???
Acho que as pessoas que escrevem bem estão chateadas porque perderam espaço para alguém que tem boas ideias, mas com dificuldade de se expressar.
O que é o ghost writer???? Alguém que pega a ideia de uma pessoa e transforma em texto🤷♂️🤷♂️🤷♂️.
Por último, desafio pegar um tema e pedir pra duas pessoas que sabem usar IA (com interações e contexto) escreverem um texto e compará-los ao final. A criação (o texto final), provavelmente, será bastante distinta.
Belo artigo, sr. Claude e sr. Pedro! Vocês são uma ótima dupla.
Adoro essa reflexão, um belo upgrade pros cursos de filosofia modernos. No fim, a gente valoriza o que é escasso - os textos bem escritos e com ideias originais, os ovos das raras galinhas felizes (e o travessão aí em cima foi meu mesmo). Acho desnecessário o excesso de fiscalização, porque no fim, o que mais tem por aí é texto ruim e repetido mesmo, e aí não importa quem produziu.
Oi, Pedro.
Li seu texto com atenção e já digo que concordo com o ponto central da sua análise. A reação ao uso de IA, por parte [ou quase toda] dos leitores/assinantes não é só sobre a “qualidade do texto”. No meu entendimento, a reação está em algo mais profundo, que envolve o que você ordenou de uma forma bem didática: processo, pacto com o leitor, confiança e responsabilidade. É aí que eu me encanto com quem ajuda a colocar esse debate no lugar certo. 😊
No meu caso, por exemplo, as ideias partem da cabeça aqui do humano, que nascem das minhas leituras, trajetória e das questões que venho pensando há algum tempo [em especial, sobre narrativas urbanas, sobre como viver numa cidade que deveria ser para todos e por aí vai]. A IA me ajuda a organizar melhor o raciocínio ou a deixar a escrita mais clara e fluida, mas não substitui o processo de reflexão. Para mim, ela funciona como apoio técnico, não como delegação de pensamento.
Por isso, acredito que o pacto que você descreve permanece. A mente que pensa, assina e se responsabiliza por todo o processo é humana. A tecnologia colabora na forma; o conteúdo, a intenção e o compromisso continuam sendo nossos. 😊
Pra quem não percebeu [e eu espero que percebam], você ajudou [e muito] a “iluminar” o que está em jogo. E é nesse espaço por aqui [e por outros] que mais conversas boas, como essa, continuem.
1) Credibilidade: está estabelecido que um artigo de opinião seja, de fato, a opinião do autor. E isso inclui cada palavra, cada escolha, cada decisão em utilizar ou não este ou aquele adjetivo ou advérbio. É um trabalho, por assim dizer, artístico. Um computador "opinando" qual adjetivo deve ser utilizado para expressar a opinião do autor de uma trigo opinativo é uma fraude e, sinceramente, acho difícil pensar diferente disso
2) Ameaça: tem todo um mercado de autores com medo de que, se uma API conectada sei lá onde pode fazer seu trabalho, inclusive o opinativo e artístico, então estes devem ficar desempregados. Simples.
3) Muitos, inclusive aqui no Substack, que demonizam a IA, com certeza a usam em algum nível, seja pesquisando, seja produzindo textos. Apesar dos possíveis rastros que uma IA deixa num texto, não dá pra inferir com certeza o quanto deste texto que eu escrevi (ou desse texto que você escreveu) foi criado por uma IA.
4) Olhando para os fatores econômicos disso: muita empresa, inclusive de comunicação, está forçando uso de IA por causa da esperança de que, em algum momento, o fator humano poderá ser retirado do processo, e assim, adeus salários, direitos trabalhistas, propriedade intelectual. Mas, será mesmo? Será que quando essas empresas saírem da fase de startup e tiverem que dar lucro, IA vai continuar tão barata? (Vide década passada, quando compra vamos iFood a 15 conto e andávamos de Uber a 5). Será mesmo que, em algum momento, as bigtechs não vão cobrar pela propriedade intelectual do material que, no fim, são elas quem produz? Nos sabemos a fome que essas empresas tem por dinheiro. Quem usava a internet nos anos 2000 viu o "almoço grátis" acabar diante dos seus olhos. Por que estamos acreditando que a IA sempre será uma solução de baixo custo? (Isso sem contar as questões ambientais, como uso de água e energia, que além do desastre climático, tendem a ancorar os preços cada vez mais pra cima).
Acredito que o X da questão esteja na credibilidade do autor para o tema abordado no artigo. Tenho confiança em um texto de Pedro Burgos intermediado pelo Claude sobre o assunto IA, mas não tenho confiança em um texto de Pedro Burgos sobre a semana de moda de Paris, seja ele escrito à pena ou intermediado pelo Claude (nada contra, Pedro, apenas exemplificando! hehehe). Nathalia Beauty + IA escrevendo sobre empreendendorismo = ok. Já Nathalia Beauty falando sobre Venezuela é papo pra mesa de bar e olhe lá!
Ótimo texto! Primeiro, acho que 99% das pessoas hoje utilizam IA. No mínimo para rever o texto e corrigir erros gramaticais. A provocação sobre o excel é pertinente. Existe algum projeto de engenharia que não usa o computador???
Acho que as pessoas que escrevem bem estão chateadas porque perderam espaço para alguém que tem boas ideias, mas com dificuldade de se expressar.
O que é o ghost writer???? Alguém que pega a ideia de uma pessoa e transforma em texto🤷♂️🤷♂️🤷♂️.
Por último, desafio pegar um tema e pedir pra duas pessoas que sabem usar IA (com interações e contexto) escreverem um texto e compará-los ao final. A criação (o texto final), provavelmente, será bastante distinta.
Belo artigo, sr. Claude e sr. Pedro! Vocês são uma ótima dupla.
Adoro essa reflexão, um belo upgrade pros cursos de filosofia modernos. No fim, a gente valoriza o que é escasso - os textos bem escritos e com ideias originais, os ovos das raras galinhas felizes (e o travessão aí em cima foi meu mesmo). Acho desnecessário o excesso de fiscalização, porque no fim, o que mais tem por aí é texto ruim e repetido mesmo, e aí não importa quem produziu.